Ignoranti ben pagati: uno spr'ECO

Umberto Eco, conclamato intellettuale e scrittore italiano, portato sul podio dai successi dei suoi romanzetti, nonché professore dell'Università di Bologna, in una sua intervista contro i tagli del governo Berlusconi (che le ultime notizie su una sua possibile capitolazione ci fanno tremare e al tempo stesso preoccupare), dice, in poche parole, che se non si legge, si commettono degli errori.
E guardate un po' che esempio fa per spiegarlo:

"Se Bush avesse saputo usare gli storici non si sarebbe impantanato in Afghanistan. Così come Hitler: se avesse letto due libri, avrebbe capito che non ce l’avrebbe mai fatta ad arrivare a Mosca prima dell’inverno”

E mi son detto: è matto? Stando alle sue elucubrazioni, dovremmo pensare che la guerra in Afghanistan e le sue affini (Iraq, Palestina, Vietnam, eccetera) sono sbagliate perché non sono guerre perse. Impantanarsi significa appunto perdere. Stando alla frase, non contano i milioni di morti civili, i disastri naturali provocati da una guerra che tutto è se non una invasione di un popolo violento e menzognero, gli USA, sostenitore della sovranità degli Stati, in un altro Stato. Non conta la barbarie scatenata da Hitler e i suoi eserciti, ma conta il fatto che egli si sia "impantanato" in Russia. Caro Eco, basterebbe leggere, come sostieni, qualche libro (vedi alla voce Chomsky) per rendersi conto di come agisce il mondo oggi. E se hai detto queste parole come battuta e con il sorrisino in bocca, la tua colpa è duplice.

Freddato inventore della fusione fredda

Si chiamava Eugene Mallove. E' morto nel 2004, e solo adesso lo vengo a sapere!
È stato lo scienziato che si batteva per la fusione fredda che, se i suoi calcoli e previsioni fossero giusti, potrebbe fornire energia "illimitata" a bassissimo costo per tutto il pianeta.
Non fu accolto, anzi denigrato da molti scienziati (come lo e' stato nel passato per tutti gli inventori che hanno osato demolire il sistema di idee fino ad allora in vigore).
L'unica cosa che mi lascia perplesso è la sua morte: assassinato in casa da dei rapinatori.
Trovate l'articolo qui
Mah.

Fonti rinnovabili: una bufala

Anch'io sono a favore delle fonti rinnovabili. Perché sono un modo intelligente di usare la natura.
Ma parliamoci chiaro: né il fabbisogno energetico né l'inquinamento vengono ridotti.
Finalmente, ho trovato un articolo che ribadisce quello che si diceva tempo fa. Sono gli aerei e le navi i maggior produttori di gas serra (http://www.technologyreview.com/blog/helloworld/26982/?p1=blogs). E aerei e navi sono strettamente connessi al modo di vita degli occidentali. Un esempio: ordinare libri su Amazon, bere caffé Illy in Giappone, ordinare pentole in Svizzera, bere acqua Uliveto in Cina. Richiede enormi movimentazioni di merci e persone.
Altro esempio: supermercati con l'aria condizionata sempre accesa, d'estate e d'inverno, con milioni di chilowattora usati per le enormi celle frigorifere; fabbriche sempre in funzione per produrre le innumerevoli intutili cose; centinaia di migliaia di computer sempre accessi per far funzionare i vari google, facebook, banche on line, eccetera.
(date un'occhiata lla tabella di questa pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_the_United_States)

"There are few environmental sins worse than air travel. A few years ago, Friends of the Earthdeclared aviation "the world's fastest growing source of greenhouse gases." A reportreleased in 2008 found that airlines might pour 1.5 billion tons of carbon dioxide into the atmosphere by 2025."
che significa

"Oltre al traffico aereo, ci sono pochi altri peccati ambientali. Pochi anni fa, Amici della Terra ha dichiarato l'aviazione 'la sorgente di gas serra più prolifica del mondo'. Un rapporto rilasciato nel 2008 rivela che le linee aeree potrebbero immettere nell'atmosfera, entro il 2025, circa 1.5 miliardi di tonnellate di CO2."

A voi i commenti.